Le presidenziali più folli della storia

È una situazione difficile quando si tratta di valutare se Donald Trump dovrebbe essere bandito dalla corsa alla presidenza in base alla Sezione 3 del 14° Emendamento. Questa disposizione costituzionale vieta a chiunque abbia giurato fedeltà alla Costituzione e poi abbia partecipato a un’insurrezione o a una ribellione contro di essa, o abbia aiutato o confortato i suoi nemici, di ricoprire qualsiasi carica federale o statale.

Un’elezione libera ed equa

Quando a dicembre ho sentito per la prima volta che la Corte Suprema del Colorado aveva escluso Trump dalle primarie repubblicane dello stato, invocando la Sezione 3, ho avuto una reazione mista. Da un lato, ero d’accordo sul fatto che Trump avesse incitato e sostenuto l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021, mettendo quindi in pericolo la democrazia e la Costituzione. Dall’altro lato, però, pensavo che fosse più saggio lasciare che gli elettori decidessero il suo destino politico in un’elezione libera ed equa. Mi sembrava che escluderlo dalla scheda elettorale fosse una mossa antidemocratica e controproducente, che avrebbe solo alimentato il suo culto della personalità e continuato la narrativa sulla frode elettorale.

Tuttavia, dopo aver approfondito la questione e ascoltato le argomentazioni di esperti legali e storici, ho cambiato idea. Ho capito che la Sezione 3 non è una sanzione arbitraria o politica, ma una misura di sicurezza necessaria per proteggere la repubblica da coloro che vorrebbero sovvertirla. La Sezione 3 è stata adottata dopo la guerra civile per impedire ai leader confederati di tornare al potere e di minacciare nuovamente l’unità nazionale. Il suo scopo è quello di preservare la Costituzione e il sistema di autogoverno americano da coloro che hanno dimostrato di non rispettarli o difenderli.

Trump rientra in questa categoria

Le sue azioni prima e durante l’attacco al Campidoglio hanno mostrato un disprezzo totale per la Costituzione, per il processo elettorale e per lo stato di diritto. Ha mentito ai suoi sostenitori sul risultato delle elezioni, ha esercitato pressioni sui funzionari statali per ribaltarlo, ha incitato i suoi seguaci a marciare verso il Campidoglio mentre il Congresso stava certificando la vittoria di Joe Biden e ha fallito nel fermare la violenza quando è scoppiata. Ha messo a repentaglio la vita dei membri del Congresso, del vicepresidente Mike Pence e dei poliziotti che difendevano l’edificio. Ha messo in dubbio la legittimità della transizione pacifica del potere, uno dei pilastri della democrazia statunitense.

Queste sono prove schiaccianti che Trump ha violato nel suo giuramento di sostenere la Costituzione mentre si è impegnato in un’insurrezione o ribellione contro la stessa. Per questo motivo, credo che sia giusto e legale applicare la Sezione 3 al suo caso e impedirgli di candidarsi nuovamente alla presidenza. Non si tratta di una questione di preferenza politica o personale, ma di principio costituzionale. Se vogliamo salvaguardare la democrazia dalle future minacce interne, dobbiamo far rispettare le regole che ne garantiscono il funzionamento.

Sezione 3

L’emendamento costituzionale che potrebbe impedire a Donald Trump di ricandidarsi alla presidenza è stato scritto più di 150 anni fa, ma ha una sorprendente rilevanza per i nostri giorni. La Sezione 3 del Quattordicesimo Emendamento, dicevo, vieta a chiunque abbia partecipato a una “ribellione o insurrezione” contro gli Stati Uniti di assumere qualsiasi carica federale o statale.

Chi ha scritto e approvato questa norma dopo la Guerra Civile non aveva in mente solo i capi della Confederazione, ma anche i possibili leader di future rivolte contro il governo legittimo. Lo sappiamo dalle parole di John B. Henderson, un senatore repubblicano del Missouri, che votò a favore dell’emendamento nel 1866. Egli disse: «Non vogliamo che nessuno che abbia violato il suo giuramento di fedeltà alla Costituzione possa diventare Presidente degli Stati Uniti».

Questa è una delle citazioni che si trovano in una memoria amicus presentata alla Corte Suprema da un gruppo di eminenti storici dell’epoca: Jill Lepore, David Blight, Drew Gilpin Faust e John Fabian Witt. I quattro sostengono che gli autori dell’emendamento volevano non solo prevenire un nuovo secessionismo, ma anche proteggere le generazioni future dall’insurrezionalismo. Il loro obiettivo era di impedire a chiunque avesse tradito un giuramento di sostenere la Costituzione di diventare Presidente degli Stati Uniti.

La Corte suprema decide l’ammissibilità di Trump

Per dimostrare questa tesi, offrono un convincente resoconto di 34 pagine di ciò che gli estensori dell’emendamento intendevano e perché lo hanno scritto in quel modo. Il loro saggio dovrebbe far riflettere i conservatori della Corte Suprema che stanno esaminando il caso oggi, giovedì 8 febbraio, sulle parole che amano, “originalismo” e “testualismo”.

Non sono gli unici storici a intervenire nella questione. Un altro gruppo di 25 esperti, tra cui James McPherson, il principale cronista della Guerra Civile, e Nell Irvin Painter, uno specialista in storia nera e sudista, hanno presentato un’altra memoria amicus in cui si cita il dibattito congressuale sulla Sezione 3 per dimostrare che si applica chiaramente all’ufficio del presidente. Essi forniscono anche una chiara prova che l’attuazione della sezione «non ha richiesto ulteriori atti del Congresso», come sostengono alcuni difensori di Trump.

14° Emendamento

Sherrilyn Ifill, una rinomata professoressa di diritto alla Howard Law School e ex leader del NAACP Legal Defense Fund, spiega come la clausola che vieta agli insurrezionalisti di ricoprire cariche pubbliche sia intimamente connessa all’obiettivo principale del 14° emendamento: «una sfida coraggiosa e ampia alla cittadinanza per i neri». I suoi autori erano preoccupati per la «persistente opposizione alla piena cittadinanza nera da parte degli stati meridionali» e temevano che «gli uomini neri che erano rimasti fedeli all’Unione … fossero esclusi dal voto, mentre gli ex confederati bianchi infedeli fossero premiati con il voto».

Trump è l’esempio vivente delle loro paure, spiega la professoressa Ifill, avendo promosso «una narrazione falsa che mette in dubbio i voti emessi nelle aree con un’alta percentuale di elettori neri», come Detroit, Philadelphia e Atlanta.

E affermare che impedire a Trump di candidarsi sia “antidemocratico“, hanno scritto i professori Carol Anderson e Ian Farrell in un altro documento, è «ironico… poiché lui ha la maggior parte della colpa per aver cercato di sabotare la democrazia il 6 gennaio». Un tentativo di interferire con le procedure costituzionali, ha scritto Ifill, dovrebbe essere differenziato dalle proteste politiche, anche quelle «con qualche episodio di violenza». I manifestanti non sono la stessa cosa di una folla che vuole rovesciare il governo.

Tuttavia, ci sono altre sfumature e contraddizioni in questo dibattito. Per esempio, alcuni potrebbero sostenere che auspicare la squalifica di Trump sia controproducente per i democratici, visto che Trump è il candidato repubblicano più debole che Biden potrebbe affrontare. Inoltre, ci sono questioni legali e costituzionali sul ruolo degli Stati nel decidere chi può o non può partecipare al ballottaggio. Il Colorado, ad esempio, ha approvato una legge che esclude dalle primarie presidenziali chiunque sia stato condannato per sedizione o ribellione.

Legittimità

Ma questa legge è legittima? La Costituzione americana ha una storia di libertà che la fa pesare diversamente, ad esempio, da noi italiani: tenetene conto. E poi, la Corte Suprema si pronuncerà su questa materia delicata, o cercherà di evitarla?

Questi documenti storici mi hanno reso più difficile rimanere fedele alla mia visione iniziale. Ho sempre pensato che la Sezione 3 fosse una norma (obsoleta e) inapplicabile al caso di Trump, che non ha partecipato direttamente all’assalto al Campidoglio del 6 gennaio. Ma ora mi rendo conto che la storia ha molto da insegnarci sul significato e lo scopo di questa norma, che potrebbe avere un impatto decisivo sul futuro politico del paese.